יום חמישי, 29 באפריל 2010

הביקורת הפנימית בקבוצת "חפציבה דיור ואחזקות בע"מ"

הגדרה לביקורת פנימית (לקוחה מאתר לשכת המבקרים הפנימיים, IIA):

"ביקורת פנימית הינה פעילות בלתי תלויה ואובייקטיבית של הבטחה (Assurance) וייעוץ, אשר מיועדת להוסיף ערך ולשפר את פעולות הארגון. היא מסייעת לארגון להשיג את מטרותיו בהבאת גישה שיטתית וממוסדת לשם הערכה ושיפור האפקטיביות של תהליכי ניהול סיכונים, בקרה, פיקוח ושליטה (Governance)".

הביקורת הפנימית נערכת עפ"י ה"סטנדרטים לעיסוק מקצועי בביקורת פנימית" של לשכת המבקרים הפנימיים, אשר מטילה על הביקורת הפנימית חובות ותפקידים ייחודיים לה של בדיקת תקינותן של פעולות הארגון מבחינת שמירה על החוקים, על הניהול התקין, על טוהר המידות ועל חיסכון ויעילות.
מבחינה מעשית, ניתן לומר כי תפקידיה העיקריים של הביקורת הפנימית הם שמירה על נכסי החברה ושמירה על רישום חשבונאי תקין (ללא טעויות, למשל), המשמש כבסיס לדוחות הכספיים. 

חוק הביקורת הפנימית התשנ"ב – 1992 מגדיר בין השאר את הכישורים הנדרשים ממבקר פנים ואת תפקידיו, הכוללים בדיקת התנהלותו החוקית והמוסרית של הגוף אף תוך חיסכון ויעילות.
ב-4 בספטמבר 2005 התכנסה הועדה לענייני ביקורת המדינה בנושא פיטורי המבקרת הפנימית במועצה האזורית גלבוע.. הועדה המליצה בין היתר על גיבוש תכנית עבודת מבקר הפנים כך שלא תהיה כפופה לאישור גופים פנימיים בחברה, כדוגמת העלאת מעמדו ושכרו של מבקר הפנים למעמד מקביל למנכ"ל מבחינת התנאים, העלאת רף הכשירות של המבקר, הגבלת תקופת הכהונה ל-10 שנים ופרסום תקציב הביקורת הפנימית בהשוואה לתקציב הגוף המבוקר כולו.

הדבר נבע מהעובדה כי החוק עצמו לוקה בחוסרים רבים. להלן חלק מהבעיות בחוק וההמלצות לתיקונים בו:

1. אי תלות – יש ליצור עצמאות תעסוקתית למבקר הפנים בכל הנוגע לתחום עיסוקו, לקביעת שכרו ובכלל – לנסות ליצור מצב כאילו מבקר הפנים משמש כמבקר חיצוני.
2. היקף העבודה – יש לקבוע הגדרת מינימום למס' שעות ביקורת פנימית.
3. אחידות הדיווח – יש ליצור פורמט דיווח אחיד של בדיקות מבקר הפנים.
4. תגובת המבוקר – יש לקבוע דרישה לתגובת ולשיפור הממצאים ע"י המבוקר.

קבוצת חפציבה הייתה מורכבת ברובה מחברות פרטיות ורק חלק מחברות הבנות הונפקו והפכו ציבוריות. עקב כך, למבקרי הפנים של החברות הציבוריות לא עמדה הסמכות לבקר את פעילות החברות שמעליהם. כתוצאה מחסרונות אלה נוצרה מציאות, שבה מינוי מבקר פנים בחברות נעשה רק כדי לצאת ידי חובת החוק ותקציבו נמוך בהרבה מהדרוש למילוי תפקידו באפקטיביות. ואכן, ביקורת חריפה הושמעה מפי נשיא לשכת המבקרים הפנימיים באשר לאחת מהחברות הציבוריות, חפציבה גלובל. הטענה שהועלתה הייתה כי המבקר הפנימי העניק שירותי ביקורת פנים לחברה בהיקף משרה העומד על 40 שעות בשנה בלבד בעוד שלחפציבה חופים, למשל, לא היה מבקר פנים כלל, שכן אין היא חברה ציבורית, ועפ"י חוק הביקורת הפנימית, התשנ"ב - 1992, לא היתה מחויבת (לקוח מהדוחות הכספיים של החברה לשנת 2006).


בעקבות הדי הפרשה פנתה לשכת רואי חשבון לשר המשפטים, דניאל פרידמן, והציעה לבצע תיקונים בחוק החברות בנושא ביקורת פנימית, כך שייקבע רף מינימאלי שייגזר ממספר היבטים:
1. הון עצמי של תאגיד.
2. שווי שוק של תאגיד.
3. מחזור עסקאות.
4. חשיפה לסיכונים.
5. מאפייני הפעילות של התאגיד.

לסיכום, לביקורת פנימית מקצועית יש חשיבות מכרעת בניהול התקין של העסק. אנשי ביקורת פנים עם הידע הניהולי והחשבונאי המתאים יכולים להתריע ולהזהיר את מועצת המנהלים על החלטות שגויות של ההנהלה, כגון השארות עם מלאי דירות שלא נמכרו באזורים בהם אין כדאיות או צורך בבניית כמות דירות גדולה, ריקון קופת החברה לטובת בעלי המניות, ועל כן יש לייחד לנושא מקום חשוב כחלק מהביקורת החיצונית של הדוחות הכספיים.

יום רביעי, 28 באפריל 2010

על מבנה והרכב קבוצת ''חפציבה דיור ואחזקות בע''מ''

קבוצת חפציבה מנתה 16 חברות פרטיות ועוד 3 חברות ציבוריות, שהוקמו במשך השנים ע"י בני משפחת יונה. בהקשר זה ראוי להוסיף, כי שמות החברות השונות הכלולות בקבוצה לעיתים דומים מאוד ואם אין בכך די מדי פעם בפעם שינו חלק מהחברות את שמן מסיבות שטרם הובהרו. הקבוצה העסיקה למעלה משישים עובדים, אשר פוטרו כולם על ידי הנאמן הזמני והמנהל המיוחד בסמוך למינויים על מנת לצמצם את הוצאות הקבוצה בתקופת ההקפאה. עובדי הקבוצה הצהירו כי הועסקו באופן פורמאלי ע"י חברות ספציפיות בקבוצה, אך בפועל עבדו עבור כלל החברות בקבוצה.

עיקר פעילות הקבוצה התנקזה בחברות נבחרות אלה:
1. חפציבה בנייה, פיתוח והשקעות בע"מ (להלן – "חפציבה השקעות") - חברה פרטית שהתאגדה בשנת 1977. בחברה זו החזיק מרדכי יונה 70% מהמניות בעוד שרעייתו, חפציבה יונה, החזיקה ב-30%. מרבית מיזמי הבנייה של הקבוצה בשנים שקדמו לקריסה בוצעו במסגרת חברה זו והיקף הפעילות הפיננסית הישירה שלה (לפי דוחות שנת 2005) היה הגדול ביותר מבין החברות הפרטיות.
2. חפציבה שיכון ופיתוח בע"מ (להלן – "חפציבה שיכון") - חברה פרטית שהתאגדה בשנת 1981. בחברה זו החזיק מרדכי יונה 75% מהמניות ורעייתו, חפציבה יונה, החזיקה ב-25%. זוהי החברה הפרטית השניה בגודלה מבחינת הפעילות הפיננסית הישירה שלה לפי דוחות שנת 2005.
3. חפציבה חברה לבנין, עבודות ופיתוח בע"מ - חברה פרטית שהתאגדה בשנת 1968. בחברה זו החזיק מרדכי יונה 75% מהמניות ורעייתו, חפציבה יונה, החזיקה ב-25%. בביאורים לדוחות הכספיים לשנת 2005 של החברה נכתב שהיא עוסקת בהקמת דירות למגורים, משרדים ושטחי מסחר, אולם לאחר קריסתה אף אחד מהפרויקטים לא בוצע. לחברה זו היו חובות כבדים ביותר: בדוח רואה החשבון המבקר בנוגע למאזנים ולדוח רווח והפסד הכלולים בדוחות הכספיים לשנת 2005 של חברה זו מוסבר כדלקמן:

"כאמור בביאור 1 לדוחות הכספיים, לחברה הפסדים נצברים בסך כ- 410 מיליון ש"ח ולה גרעון בהון החוזר בסך כ260- מיליון ש"ח. גורמים אלה יחד עם גורמים נוספים המפורטים בביאור הנ"ל מעוררים ספקות משמעותיים בדבר המשך קיומה של החברה כ'עסק חי'".

לדעת המנהל המיוחד של הקבוצה, חברה זו נוצלה כדי להסיט הוצאות מחפציבה השקעות ומחפציבה שיכון באופן ששיפר את תמונת המצב בדוחות הכספיים של שתי החברות הללו וכך איפשר להן להציג רווחים במקום הפסדים ולשמור בדרך זו על קווי האשראי הבנקאיים שלהן.
4. חפציבה דיור ואחזקות בע"מ (להלן – "חפציבה דיור") - חברה פרטית שהוקמה בחודש ספטמבר 2005. מניות החברה הוחזקו בידי בועז יונה ובידי נאמן עבורו. חברה זו החזיקה, בין היתר, במניות החברות הציבוריות הנמנות על הקבוצה: ג'רוזלם גולד בע"מ וג'רוזלם גלובל בע"מ ובמניות חפציבה חופים בע"מ, חפציבה מ.א בע"מ וחפציבה פרדס חנה בע"מ. במסגרת שינויים מבניים עליהם הוחלט בקבוצה נועדה חברת חפציבה דיור לרכז תחתיה את מרבית הפעילות במישרין או באמצעות חברות בנות ונעשו הכנות להנפקת מניות החברה בבורסה. במסגרת השינויים המבניים החל בשנת 2006 מהלך לשילוב קבוצת אלקטרה בחפציבה דיור. ביום 9 ביולי 2006 נחתם סיכום עקרונות בין קבוצת אלקטרה ובין חפציבה דיור לפיו כנגד הלוואה בסך 11 מליון דולר, שתיתן חברת אלקטרה לחפציבה דיור, תוענק לאלקטרה אופציה להמרת סכום ההלוואה ב-25% ממניות חפציבה דיור. להבטחת הלוואה זו שועבדו מחצית ממניותיו של בועז יונה בחפציבה דיור לטובת אלקטרה. במסגרת אותו סיכום התחייבו בועז יונה, מרדכי יונה וחפציבה דיור להעלות את ערכה של חפציבה דיור באמצעות העברה של קבוצת פרויקטים לבנייה המבוצעים במסגרת חברות פרטיות אחרות בקבוצת חפציבה לחפציבה דיור, וכן ליזום במסגרת החברה האחרונה פרויקטים חדשים בהיקף של 1,000 יחידות דיור חדשות לפחות. מהלך העברת הפרויקטים הקיימים לחפציבה דיור לא הושלם. סמוך למועד קריסתה, נחתמה עסקה לרכישת חפציבה על ידי אלקטרה נדל"ן מקבוצת אלקטרה, אך העסקה לא הושלמה ואלקטרה חזרה בה מכוונתה לרכוש את חפציבה.
5. חפציבה חופים בע"מ (להלן – "חפציבה חופים") - חברה פרטית שהתאגדה בישראל ביום 4 באוגוסט 2005. מחצית ממניותיה הוחזקו בידי חפציבה דיור ומחציתם האחרת בידי חברת סגרון ניסים, שמניותיה שלה מוחזקות אף הן בידי חפציבה דיור. חברת חפציבה חופים הוקמה כחברה ייעודית במסגרת קבוצת הבנייה חפציבה לצורך ייזום והקמת פרויקט נדל"ן למגורים בקיסריה, המונה כ-1100 יח' דיור ומבני ציבור. יחד עם זאת, אין במסמכי התאגדותה הגבלה לעיסוק בפרויקט זה בלבד, לפיכך יכלה החברה ליזום פעילויות נדל"ן נוספות. החל מחודש דצמבר 2006 החברה היתה בשליטתו הבלעדית של בועז יונה. בחודש פברואר 2006 הנפיקה חופים 150,000,000 אגרות חוב (סדרה א'), רשומות על שם, בנות 1 ש"ח ע.נ. וגייסה 150 מליון ש"ח. בעקבות זאת חויבה החברה בחובת דיווח לפי הדין כחברה ציבורית.
6. חפציבה גלובל בע"מ - חברה ציבורית שכ-72% ממניותיה הוחזקו בידי חפציבה דיור וחברת "סגרון ניסים" במשותף. חברה זו נרכשה כחברת שלד בורסאי, עיקר פעילותה נוגעת לחלקת קרקע ברומניה בשטח כולל של כ-28 דונם, אשר יועדה להקמת פרויקט בנייה.
7. חפציבה ג'רוזלם גולד בע"מ (להלן – חפציבה ג'רוזלם גולד) - חברה ציבורית שכ-75% ממניותיה הוחזקו בידי חפציבה דיור. החברה עסקה במישרין ובאמצעות חברות בנות בהחזקה, ברכישה, בהשבחה ובייזום של נדל"ן מניב. החברה פעלה בתחום זה באזור ירושלים וראשון לציון בפרט ובארץ בכלל. בנוסף, החברה עסקה בפיתוח מקרקעין באזור צפון הארץ.
8. חפציבה הנדסה ובנין (2006) בע"מ - חברה פרטית שהתאגדה בשנת 1980. מרדכי יונה החזיק ב- 62.5% ממניות ההנהלה וב-55% מהמניות הרגילות. רעייתו, חפציבה יונה, החזיקה 37.5%ממניות ההנהלה וב-45% מהמניות הרגילות.

בחודש יוני 2009, הוגשה בקשת פירוק סופית ומוחלטת ע"י כונס הנכסים הרשמי, עו"ד שלמה שחר, לכל 16 החברות הפרטיות לאחר גמר ההליכים של סיום בניית אלפי הדירות ומסירתם לקונים. הבקשה אינה חלה על 3 החברות הציבוריות שבשליטת יונה, שהיו רשומות בבורסה, ונמחקו ממסחר.

יום ראשון, 25 באפריל 2010

על הקוד האתי של אנרון (ENRON)

במאמרי הקודם הסברתי את דרכי ההונאה העיקריות ואת היקף המעורבות של חברת אנרון.
ראוי לציין כי מר סקילינג, נשיא החברה לשעבר, הורשע ב-19 סעיפי אישום ומר ליי, יו"ר החברה לשעבר, מואשם ב-11 סעיפי אישום, אך נפטר כתוצאה מאירוע לב טרם המשפט. על כן, מובן מאליו כי קוד האתי שפרסמה החברה, המתנוסס על פני 64 עמודים, לא השפיע כלל וכלל על העומדים בראשה בבחינת "אם בארזים נפלה שלהבת מה יגידו אזובי הקיר?"
הגרסה האחרונה של הקוד האתי של החברה יצאה ביולי שנת 2000. להלן 2 נקודות עיקריות הלקוחות מהקוד הלה הממחישות את חשיבותו של פרסום הקוד והטמעתו:
1. פרק "עקרונות זכויות האדם" (עמ' 5) – "אנו מחויבים לביצוע עסקים בהתאם לתקנות ולחוקים מקומיים ובינלאומיים ישימים, הכוללים (אך לא מוגבלים רק לכך) את החוק האמריקאי לשחיתות בחו"ל ואת הסטנדרטים המקצועיים והאתיים הגבוהים ביותר".
2. פרק "אתיקה עסקית" (עמ' 12) – "היחסים עם ציבוריה הרבים של החברה – לקוחות, בעלי מניות, רשויות ממשל, עובדים, ספקים, עיתונאים ובנקאים – ייעשו ביושרה, בהגינות ובכנות".

ניתן לצפות בקוד האתי של החברה בכתובת: http://www.thesmokinggun.com/enron/enronethics1.html

להלן ציטטות הלקוחות מספרה של ר. וולף, "אתיקה טובה לעסקים", פרק 24 - "קוד אתי בארגון", המסבירות מדוע קוד אתי אסור שיהיה תמונה על הקיר, אלא חייב להיות מפורסם, מוכר, מוטמע וכד':


"קוד אתי מסודר וברור אינו מספיק לקיום נהלים אתיים ויישומים. הקוד אמור להיות מובן וידוע לעובדים. לכן יש להסב את תשומת לב המנהלים לקיום השתלמויות וסדנאות אשר יפיצו את דבר הקוד האתי ויביאו אותו לידיעת כלל העובדים".

"וכבר הדגשתי כי גישות המתייחסות להעברת מסרים, ובהם ערכים ונורמות מוסריות, מושפעות מגישות הלמידה החברתית. זו מייחסת חשיבות לחיקוי ולהזדהות עם מודל (Bandura, 1969). ברור שהתנהגויות לא אתיות של מנהיגים ובעלי סמכויות בארגון, עלולה להשפיע ולהזיק בדרג הכולל. ואמנם קולומבו טוען כי מחויבות אתית רבה במיוחד לשימור הקוד האתי אמורה להיות לדרג הניהולי הבכיר, זה שנותן את הטון בחברה בבחינת 'קשוט עצמך ואחר כך קשוט אחרים' (בבא בתרא, ס, ב). על מנת שקיום קוד אתי יהפוך מנהג והרגל לעובדים, על המנהלים להציג גישה חיובית ברורה לקיומו וליישומו. לשם כך צריך לעודד מנגנוני התראה ולהתייחס לאופן אכיפת תקנות ואמצעי ענישה בקודים האתיים, כאלה שיכללו גם את המנהלים מפרי חוק."






 

יום שלישי, 20 באפריל 2010

אבני דרך מרכזיות בהתפתחות פרשת אנרון (ENRON)

תמונות שלהלן לקוחות ממצגת שערכתי אודות החברה וקריסתה. המעוניינים במצגת מוזמנים לפנות אליי בתגובות עם פרסום מייל תקני.